פסק-דין בתיק סע"ש 50518-12-13

1.         לפני בקשת התובע להורות על מחיקת התביעה, ללא צו להוצאות.

2.         ואלה העובדות הצריכות לעניין:

א.        ביום 25.12.13 הוגשה תביעת התובע באמצעות ב"כ עו"ד ברדוגו (להלן- התביעה הראשונה).

ב.         ביום 2.2.14 הגישה הנתבעת כתב הגנה.

ג.         ביום 5.1.14 הגיש התובע תביעה  נוספת נגד הנתבעת 1, באמצעות ב"כ החדש, עו"ד יוגב (ס"ע 7361-01-14) (להלן- התביעה החדשה).

ד.         לאחר הגשת התביעה החדשה, נודע לב"כ התובע כי קיימת תביעה קודמת שהוגשה על ידי התובע בגין אותן העילות. עוה"ד יוגב פנה בבקשה לעו"ד ברדוגו והודיע לו כי התובע משחרר אותו מייצוגו וכי ימנע מנקיטת פעולות בתיק. עו"ד ברדוגו הסכים בכפוף לתשלום שכ"ט בגין הגשת כתב התביעה, והתנה את מסירת התיק והמסמכים בתשלום שכ"ט זה.

ה.        ביום 24.2.14 הגיש התובע בקשה למחיקת התביעה הראשונה ללא צו להוצאות, וזו הבקשה שלפני.

3.         טענות הצדדים בקליפת אגוז:

לטענת התובע, לאחר שב"כ החדש נוכח לדעת כי הוגשו שתי תביעות על ידו בגין אותה העילה, החליט האחרון כי התביעה החדשה שהוגשה היא הטובה יותר וכי יש למחוק את התביעה הראשונה אשר הוגשה באמצעות ב"כ הקודם. אי לכך, פנה לב"כ הנתבעת וביקש הסכמתה למחיקת התביעה וזו הסכימה בתנאי שכתב התביעה בתביעה החדשה יתוקן באופן שתתווסף הנתבעת 2 כנתבעת נוספת שם וכי כתב ההגנה שהוגש בתביעה הראשונה ישמש את הנתבעת 1 בתביעה החדשה, ואזי לא תעמוד על הוצאות. 

הנתבעת 1, טוענת כי יש לקבל את אישורו של עו"ד ברדוגו על שזנח את הטיפול בתיק, לנוכח העובדה כי הוא עומד על קבלת שכ"ט מהתובע ובמקביל להורות על דחיית התביעה ולא על מחיקתה. זאת מאחר ומחיקה מאפשרת הגשת התביעה מחדש בעוד שדחייה מסיימת את ההליך. מעבר לכך, מאחר שבתביעה החדשה אין הנתבעת 2 נתבעת, הנתבעת נדרשה להגיש כתב הגנה חדש ולכן, מבקשת כי יפסקו לזכותה הוצאות ריאליות בגין הפעולות המשפטיות שנקטה ובהן הגשת כתב הגנה החדש.

בתשובתו טען התובע כי אין מקום להתערבות הנתבעת 1 בענייני שכה"ט שבין התובע לב"כ הקודם ומכל מקום אין זה שיקול רלוונטי לשאלת מחיקת התביעה. מעבר לכך, טוען כי דחיית התביעה, תוביל לכך כי גם את הדיון בתיק השני לא ניתן יהיה לנהל מאחר שמדובר באותה העילה, וזאת בניגוד למחיקת התביעה המאפשרת להמשיך בניהול התיק השני.

מטעם הנתבעת 2, אשר טרם הגישה כתב הגנה אף לא הוגשה תגובה לבקשת המחיקה.

דיון והכרעה

4.         לאחר עיון בבקשה, בתגובת הנתבעת 1 ובתשובת התובע, הבקשה מתקבלת בחלקה והתביעה נמחקת. אפרט טעמי לכך להלן.

בנסיבות שבהן הוגשו שתי תביעות בגין אותן העילות בסמיכות זמנים קרובה על ידי שני באי כוח שונים, אזי יש מקום להורות על מחיקה של תביעה אחת משיקולים של צדק ויעילות, כמו גם עקב הצורך להימנע מהכבדה על המערכת השיפוטית וכדי להימנע מפסיקות סותרות.

זאת ועוד, התובע בעצמו הוא המבקש למחוק את תביעתו אולם מתנגד לדחיית התביעה מתוך חשש כי דחיית התביעה דנן תוביל אף לסתימת הגולל על התביעה החדשה שהגיש. הנתבעת עומדת על דחיית הבקשה וזאת על מנת שלא תוגש בשנית במועד מאוחר יותר. אין בידי לקבל את עמדת הנתבעת, מקום בו דחייה מהווה הלכה למעשה, מעשה בית-דין באופן המונע למעשה אפשרות לתבוע סעדים בגין העילות הנתבעות, מניעה אשר תחול גם על העילות הנתבעות בתביעה החדשה לנוכח הזהות הקרובה ביניהן. מניעה כזו, תסכל אפשרות לקבל הכרעה שיפוטית לגופן של העילות אשר נתבעו בתביעה החדשה ועם מצב זה אין בית הדין יכול להסכין.    

לאור האמור, התביעה נמחקת.

5.         בשולי הדברי אציין כי אכן צודק ב"כ התובע כי שאלת שכ"ט אשר חב התובע לב"כ הקודם אינה רלוונטית להכרעה בשאלת מחיקת התביעה, ועל כן טענות הנתבעת בעניין זה נדחות.

6.         אשר להוצאות- לא מצאתי מקום למחוק את התביעה בלא להתייחס לשאלת ההוצאות אותן נדרשה להוציא הנתבעת.